Особенности принципа историзма в изучении теории государства и права

Актуальность данной темы заключается в том, что принцип историзма является одним из важнейших принципов в изучении государства и права и имеет некоторые неразрешенные до сих пор вопросы.

Объект исследования – общественные отношения, возникающие в процессе изучения теории государства и права.

Предмет исследования –  принцип историзма и его особенности в теории государства и права.

Метод, использованный в процессе работы – теоретический анализ литературных источников.

Принцип историзма – это принцип исследования, особенность которого заключается в том, что исторические факты, процессы и явления обладают своими специфическими чертами и обязательно изучаются в своей конкретной-исторической обусловленности и развитии [3, c. 85]. В связи с этим от исследователя требуется беспристрастность и способность оценивать историческое событие так, как оценивали его современники, исключая субъективность и оценочные суждения, появившиеся у него в виду временного промежутка, в котором он живет. Исследовать и оценивать события прошлого нужно, отходя от нынешних ценностей. Стоит учитывать и влияние идеологии на исследователя, которая может оставить негативный отпечаток на объективности его работы.

Исследователь так или иначе оставляет следы своего восприятия в работе, как бы он не старался абстрагироваться от объективной реальности, в которой он находится. По этой причине любое историческое изыскание может содержать в себе идеологию, мировоззренческие позиции и мнения ученого. Он должен попытаться убрать свое присутствие в исследовании.

Некоторые способы изучения теории государства и права утверждают, что использовать термины нынешней науки для изучения правовой сферы нельзя и пытаются установить границы, в которых современная терминология может быть использована. Например, постмодернистское течение говорит о том, что язык – это предельное основание для мышления и границы мысли определены границами языка[4, с. 417]. Это течение является слишком зависимым от языка и придает ему очень большую роль, в связи с этим не учитывает другие факторы. Сторонники иных течений так же являются зацикленными на своих, противоположных суждениях. В данном случае, подходит рассуждение М. Вебера, смысл которого в том, что исследователи поделились на два лагеря: «сторонники фактов» и «сторонники смысла». Первым мешает то, что они принимают только бесчисленные и сухие факты, что мешает им принимать новые идеи. Сторонники смысла, в свою очередь, снижают внимание к фактам, пытаясь сконцентрироваться на смысле. А истина в данном случае как всегда посередине, ведь настоящим мастерством исследования является органичное взаимодействие и с фактами, и со смыслом [2, c. 413].

Следующей проблемой является смысл и содержание исторических терминов, а также ситуации, когда в исследуемый промежуток времени не было терминов для определенного явления, оно называлось иначе, или несло иной смысл для людей прошлого.

В интересы исследователей государства и права входит так же история формирования и появления исторических терминов. Если в давние времена не существовало термина «собственность», то это совершенно не означает, что не было такого явления, которое называлось бы иначе, или не называлось вовсе. Исторический пример: известно, что в первом веке до нашей эры, юрист из Рима Квинт Муций Сцевола выдвинул понятие собственности многих лиц на отдельный предмет [1, c. 180], однако гораздо раньше зафиксировано явление подобного толка. Сохранилась купчая: в Междуречье трое лиц продали одного раба в пользование так же нескольким лицам. Разумеется, порядок использования был определен договором между покупателями. Задолго до того, как в Риме сформулировали понятие собственности нескольких лиц на отдельный предмет, в Междуречье оно уже существовало и свободно применялось. Выходит, что наличие термина не зависит он существования того или иного явления в объективной реальности. Значит, отношения в этом обществе настолько динамичны, что форма отстает от содержания.

Касательно изменения термина в пространстве, часто происходит так, что исследователи используют один и тот же термин для описания, казалось бы, одного явления, но из-за территориального фактора, эти явления могут быть совсем не похожими друг на друга. Например, термин «сословие» обозначал группу населения, обладающую отдельными правами, осознающую свои интересы и реализующую их в сословно-представительном органе государственной власти, существовавшим только в Англии. Выходит, что такой термин к иным странам применить нельзя, но он все же имеет место и несет другой смысл.

В итоге можно утверждать, что принцип историзма является немаловажным при исследовании теории государства и права, но для его корректного соблюдения требуется:
1. Нахождение середины в поиске смысла и фактов
2. Оговаривать на содержание тех или иных терминов и раскрывать их содержание, для общемирового использования.

 

ЛИТЕРАТУРА:

  1. Римское частное право / Под ред. И.Б Новитского и И.С. Перетерского. – это М. – 1997. – С. 180.
  2. Вебер М. Избранные произведения. – М. – 1990. – С. 413.
  3. Могильницкий Б.В. Введение в методологию истории. – М. – 1989. – С. 85.
  4. Филиппович А.В. Лингвистический поворот // Постмодернизм. Энциклопедия. – Минск. – 2001. – С. 417.

Редакция журнала Умная Россия. Мы ищем материалы, которые будут для вас полезны. Если у вас есть предложения, просим высылать их на почту: news@cleverrussia.ru

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Наверх