Россия может стать поставщиком мировых стандартов в области патентования ИТ-решений
В ноябре Совету по вопросам интеллектуальной собственности при Председателе Совета Федерации были представлены поправки в ГК РФ, которые существенно расширяют доступ ИТ-разработчиков к патентной охране. Впереди окончательное согласование документа на площадке Совета и внесение законопроекта в Госдуму. Мы поговорили с одним из авторов предлагаемых поправок, председателем Российского центра оборота прав на результаты творческой деятельности (РЦИС) Андреем Кричевским, о том, зачем алгоритмическую собственность нужно приравнять к промышленной.
Андрей Кричевский, фото пресс-службы РЦИС
Как готовился законопроект?
В феврале этого года тема софт-патентов была поднята на заседании Совета по вопросам интеллектуальной собственности при председателе Совфеда. Тогда был отмечен явный парадокс. При том что темп роста инвестиций в основной капитал среди важнейших KPI губернаторов, инвестиции в ИТ-разработки не идут им в зачет. И основная причина кроется в отсутствии удобного механизма патентной охраны алгоритмической собственности. Сложилась нелепая ситуация, когда программа для ЭВМ в целом охраняется авторским правом, датасеты охраняются правом смежным, а сама сердцевина продукта не охраняется никак.
Валентина Ивановна заинтересовалась этой проблемой и поручила Роспатенту разобраться. Роспатент обратился к нам в РЦИС с просьбой подготовить соответствующие предложения. Мы провели аналитическую работу вместе со специалистами из Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева и написали законопроект. Получили концептуальную поддержку Министерства науки и высшего образования РФ.
И вот на днях мы вместе с Роспатентом отчитались перед главой Совета Федерации о выполнении её поручения. Осталось согласовать финальный текст на площадке Совета по вопросам интеллектуальной собственности, и его можно будет вносить в качестве законопроекта в Госдуму.
В чем смысл поправок?
В корректировке формулировок закона при определении изобретений, полезных моделей и промышленных образцов в эпоху ИТ. Сегодня по закону изобретение может представлять собой продукт или «способ». При этом способ понимается как «воздействие на материальный объект материальными средствами». Полезная модель и вовсе понимается исключительно как «устройство». Что же касается промышленного образца, то режим охраны распространяется исключительно на внешний вид промышленной или кустарной продукции. Как видим, сам институт промышленной собственности завязан строго на физический мир. Это не удивительно, ведь он плоть от плоти индустриальной эпохи, когда производство было сердцем экономики.
Однако на смену индустриальному обществу пришло общество информационное, где наиболее ценные разработки в прямом смысле не привязаны к конкретному материальному воплощению, ведь все они реализуются на компьютерных устройствах, будь то ПК, телефон или умные часы. Такие разработки представляют собой решения разнообразных проблем: технологических, индустриальных, экономических и прочих, однако не являются непосредственным воздействием «на материальный объект материальными средствами».
Чтобы решить эту проблему, мы дополнили статьи об изобретении, промышленном образце и полезной модели фразой о том, что они могут быть не только материальными, но и «предназначенными для функционирования на компьютерном устройстве».
Неужели до сих пор ИТ-продукты не охранялись в достаточном объеме?
Авторским правом компьютерные программы охранялись всегда. Речь именно о коде, который рассматривается как аналог литературного произведения. Проблема в том, что при таком подходе учитывается лишь форма, но не содержание ИТ-разработки. Программист может реализовать ту же идею другими средствами, так что техническое решение для той или иной предметной области будет тем же, а «литературное произведение», в котором оно выражено, совсем другим. В итоге ИТ-продукт фактически неотчуждаем от программиста, то есть вместо рынка нематериальных активов растет рынок труда разработчиков. Компании инвестируют не в права на разработки, а в перекупку и удержание сотрудников.
Крупнейшие отраслевые стейкхолдеры вроде «Яндекса», 1С или «Касперского» научились патентовать ИТ-продукты, прибегая ко всевозможным ухищрениям. Главный принцип был в том, чтобы описывать ИТ-решение в связке с компьютером, на котором оно реализуется. Эта совершенно не относящаяся к сути изобретения «аппаратная часть» делала заявки громоздкими, «водянистыми» и крайне трудными для восприятия. Подобный подход перегружал витиеватыми описаниями базы патентной информации, осложнял судебную защиту, приносил финансовые и трудовые издержки. В конечном счете большинство компаний принимали решение попросту ничего не патентовать.
Что же переломило ситуацию?
Инвестиции в сектор ИКТ в I квартале 2024 года составили 274,6 млрд рублей, что на 80% больше относительно того же периода 2023 года. Цифра и цифровой суверенитет играют все более важную роль в нашей жизни. И бизнес, и государство вкладывают огромные деньги в ИТ-разработки, но в отсутствие удобных и эффективных инструментов охраны, защиты и коммерциализации этих объектов мы, что называется, «носим воду в решете».
Передовым разработкам нужны релевантные режимы охраны. Особенно важную роль смогут сыграть «алгоритмические полезные модели», «софт-устройства». Под это определение подпадают обученные нейросети, всевозможные чат-боты и цифровые ассистенты, представляющие собой сплав данных и вычислительной модели. Это как раз тот случай, когда вслед за прорывными инновациями в технике следуют инновации правовые.
Надеюсь, благодаря поправкам мы увидим кратный рост охраняемых ИТ-решений в гражданском обороте, а инвестиции в эту индустрию будут надежно защищены.
Какие из игроков рынка в наибольшей мере нуждаются в законопроекте?
Крупные компании научились подгонять свои разработки под консервативные критерии патентоспособности, принятые в нашем гражданском праве. Поэтому больше всего в законопроекте нуждаются малые и средние компании — как правило, именно они находятся на переднем крае технологического развития. Поправки к закону нужны государству и регуляторам. Будет куда проще оценить уровень инвестиций и эффективность господдержки при наличии патентов в структуре нематериальных активов компаний, отраслей, регионов. Наконец, софт-патенты необходимы всем, кто заинтересован в появлении новых качественных и дешевых ИТ-продуктов на рынке.
Как проблема патентования в области ИТ решается в других странах?
В США, как и в России, запрещено патентование алгоритма «как такового». Для того чтобы ИТ-продукт мог стать предметом охраны, должна быть доказана его конкретность, полезность и практическая ориентированность. В ЕС сознательно избегают патентования алгоритмических решений из опасений, что рынок монополизируют американские ИТ-гиганты. Нам, с нашим масштабным ИТ-сектором, включающим платформенные, экосистемные, инфраструктурные решения, незачем опасаться зарубежных конкурентов. Напротив, учитывая наше влияние на азиатских, латиноамериканских и ближневосточных рынках, мы можем не только создать удобную регуляторную среду в России, но и стать мировым экспортером стандартов правовой охраны IT-решений.
С какими рисками могут быть сопряжены предлагаемые изменения?
Некоторые увязывают софт-патенты с опасностью недостаточного раскрытия изобретений в формуле, когда из описания невозможно понять суть решения. Кто-то боится, что от подобного подхода выиграют отдельные компании, но проиграет общество в целом. Многие обращают внимание на то, что нововведения могут спровоцировать всплеск патентного троллинга. Я же полагаю, что все эти риски с лихвой купирует качественная работа патентного ведомства, которому больше не придется разбираться в хитросплетениях работы очередного «программно-аппаратного комплекса».
